12月15日，我国科学家发出声明，坚决反对任何机构或个人，以任何名义和手段利用人类基因组信息谋求商业利益。针对此事，《科学》杂志中国代表郝炘于12月17日给新浪网发来一封电子邮件，称上述报道严重失实，邮件全文如下：

　　新浪网负责人：

　　贵网刊登的上述报道严重失实。作为美国《科学》杂志的中国代表，我要求你们刊登《科学》关于它和赛莱拉协议的声明。附上一份非正式的中文翻译。你们也可以建立《科学》中国网站上声明译文的链接：china.sciencemag.org/statement.html

　　谢谢！郝炘《科学》中国代表

　　(以下为该网页上的《科学》杂志声明的中文译文：)

　　由于赛莱拉(Celera Genomics)公司的一个研究小组投稿《科学》，发表其关于人类基因组的发现，《科学》正在收到一些询问。这些询问的焦点是《科学》和赛莱拉就其他科学家和公众是否能访问整个基因序列达成的协议。下面的声明描述了协议的内容。

　　我们的长期的政策是，当一篇文章发表时，与其结果有关的档案数据或方法必须存放到一个公众可以访问的数据库。我们和赛莱拉的协议充分坚持了这个原则，赛莱拉同意将整个序列免费提供给公众。学术界用户可以访问数据、检索数据、下载1个兆碱基以下的测序、发表他们的成果、寻求知识产权的保护。(更长序列以至整个基因组的下载，也是允许的，但需要更正式的、由机构的代表署名的协议，保证不重新发布数据。)对研究人员发表其结果没有一通到底的(reach-through)条款或限制。商业用户在签署“材料转移协议”(Material Transfer Agreement)、宣布他们不将他们的结果商业化以及不重新发布数据后，也可以免费访问数据。用户也可以选择以交费订户的形式或寻求许可(访问赛莱拉的数据)。《科学》还将作为介于赛莱拉和公众之间的第三者来保存(in escrow)一份数据库拷贝，确保公众充分访问数据的能力不被改变。

　　这一协议的结果是，任何科学家能够用赛莱拉的数据进行检验和工作，核对或确认赛莱拉文章的结论，进行他们自己的基础研究和发表他们的结果。这个协议在精神和实质上都符合我们的政策，它关系到数据的访问，而不关对其后的商业发展的限制。通过同行评议和发表文章，使否则也许不会受到公众检验的、科研前沿的数据得以共享，其目标对于促进科学和公共健康事业是重要的。我们相信，我们在一个独特的情况下实现了这个目标，而并没有标新立异。

　　尽管在传统上，序列数据的发表相当于要求将数据存放在基因库(GenBank)或其他国际核苷酸数据合作中心，但是我们的“作者须知”从来都没有指定一个特定的数据库。这并不是异端。《自然》杂志在今年3月23日发表的一篇社论中指出，“在原则上数据并不是一定要存放在用公共经费支持的数据库里，关键是访问的条件和公众对数据库的长期可持续性和可访问性的信心。”为了确实使科学界的信心得以保证，我们对通常的程序做了一个独特的改变，就是，我们作为第三者保留(in escrow)一份赛莱拉数据的拷贝。

　　我们十分尊重国际测序数据库合作(International Sequence Database Collaboration)的工作。但是，这是一个在多方面涉及国际法的复杂情况。即使是GenBank也意识到了知识产权的复杂性，故其在概述中有以下声明：“GenBank数据库旨在为科学界内部提供并鼓励其访问最新的、全面的DNA测序信息。所以，NCBI(美国国家生物信息中心)在使用和发布GenBank数据上不加以限制。但是，某些数据提交者可能对他们提交的全部或部分数据要求专利、版权、或其他知识产权。NCBI不具备评估这些要求的合法性的身份，所以不能对使用、拷贝或发布GenBank存放的数据提供评论或不受限制的许可。”

　　在我们与赛莱拉的对话中，我们寻求了各个方面的建议，也向美国科学促进会(《科学》的出版者)的董事会吹过风。但我们认识到，随着私有企业在基础研究方面活动的扩大，这是一个政策会很快演变的领域。《科学》将在其版面上，鼓励这方面的评论和辩论，希望能帮助发展一个能被广泛接受的标准。

　　(原文: Science Announces Plan for Ensuring Access to Celera Human Genome Sequence Data)

　　有兴趣的读者可以阅读12月15日《科学》刊登的事情经过的详细报道。下面是报道的几段节录。

　　《科学》总编辑Donald Kennedy说，协议是和赛莱拉长达几个月谈判的结果，部分谈判是通过科学界的中间人进行的。Kennedy说，“这是一个棘手的问题。”他还说，简单的做法也许是制定一个赛莱拉不能接受的发表文章的标准，但这和任意地拒绝发表在“道义上等同。”他的观点是，赛莱拉有权保护其用在测定序列上的投资；发表数据的协议考虑了这一现实，同时使研究人员能够利用否则可能将保留在私人手里的丰富的数据。

　　《自然》杂志的政策看起来也没有大的不同。当《自然》的主编Philip Campbell被问及他是否会考虑发表一篇来自公司的投稿，而公司要用它自己的网站发表数据时，Campbell说，他希望“完全不依赖于数据库。”但他承认，“会有不可避免(数据库)的情况，并且我也可以想象仅有的数据库的所有权在私人手中的情况。如果科学界认为数据库有好的长期维护和支持，而且访问的条件合适--如我们的政策所要求的--我们会接受[使用私有数据库]。”

　　美国国立卫生研究院前任院长，现纽约纪念Sloan-Ketttering癌症中心主任Harold Varmus在一封电子信中确认，他是11月写信给Kennedy的15位科学家之一，他们表示了对《科学》和赛莱拉协议的忧虑。Varmus现在说，“我仍然对《科学》可能因此而建立的先例有所担忧。”他警告说，其他人也可能要求特殊待遇，“下次《科学》怎么办？”

　　几位与后台谈判有关的生物医学界领导，包括Howard Hughes医学研究院院长Thomas Cech,加州理工学院院长David Baltimore,和美国科学院院长Bruce Alberts，认为至少对学术用户来说，协议是有好处的。

　　Baltimore说他复查了涉及学术机构的条款，以他的“非法律专家的观点”来看，这些条件可以接受。

　　英文全文见: Storm Erupts Over Terms for Publishing Celera's Sequence

　　2000年12月6日