中国青年报北京12月17日电(本报记者原春琳)今天凌晨，美国《科学》杂志主编鲁宾斯坦先生通过越洋电话接受了本报的独家专访。他希望通过本报向中国读者解释清楚近期闹得沸沸扬扬的“基因巨头牟利风波”，以及《科学》杂志此举的立场———为了更多的人能看到基因数据。

　　鲁宾斯坦说，《科学》杂志的商业广告与编辑是完全分开的，编辑根本不知道杂志要刊登什么样的广告。如果单凭广告的多少来决定《科学》杂志刊登的论文内容，那医疗方面的论文肯定是最多的。但事实并非如此。他说，在《科学》杂志上发表论文，水平高低是取舍的第一标准，而作者的来源则不在考虑范围之内。他强调与塞莱拉公司的协议没有金钱交易。

　　“中国国内某些报道过于简单，没有从多角度讲清楚这件事。”鲁宾斯坦说，科学界谈判的复杂性如同中东谈判一般，这里面除了科学精神，还有个人的矛盾和野心。

　　对于这场风波的交战双方———塞莱拉公司和人类基因组计划，鲁宾斯坦这样描述双方的处境：两家都已经基本完成人类基因组的测序，尽管做法不太一样，但各有优劣。有些科学家认为塞莱拉的数据好于基因组，而基因组可能还没有完全做完。可基因组的科学家与其支持者认为，塞莱拉占了个便宜，因为基因组是一边做一边把数据放入公共库，塞莱拉正好可以借此进行比较。还有一种观点认为，塞莱拉或是把数据交到基因库，或是留在手中，公众根本不能参与分享。

　　鲁宾斯坦解释，《科学》杂志的长期政策，是要求发表的论文要将其数据免费提供给公众享用。这次争议的所在，不是塞莱拉不让公众访问其数据，而是用什么方式允许公众访问。过去，人们一般将数据提交给公共数据库，比如基因库，但塞莱拉要在自己的网站上发布数据，而不是提交给公共数据库，因为它要控制访问量。

　　由于塞莱拉是一个以盈利为目的的商业公司，它完全可以不对外公布其研究的数据。鲁宾斯坦认为《科学》杂志与塞莱拉谈判的结果就是，除非把塞莱拉公司数据用于商业利益，否则任何人都可以免费得到数据。

　　鲁宾斯坦形容说，在一个完美的世界里，所有的基因都应放在一个数据库里。可现在的实际情况是，公共数据放在基因库里，塞莱拉的数据放在公司库里。如果需要比较的话，只能去两个地方取。而两个数据库的做法不同，比较也不是简单的事情。美国科学院的院长建议，如果几年后公司的商业利益得到保障，塞莱拉可以把数据放到基因库里。而塞莱拉也表示可以考虑这种做法。

　　在《科学》杂志与塞莱拉公司的协议公开后，人类基因组计划的科学家联合抵制《科学》杂志，并决定以后有关基因的论文只投往《自然》杂志。鲁宾斯坦说，《科学》杂志认为这是一个威胁，但它不会因为威胁而改变自己的做法。如果《科学》杂志真的改变了做法，那以后别人可以用别的方法来继续敲诈。

　　鲁宾斯坦预计，明年2月，《科学》杂志会刊登塞莱拉公司的论文，而与此同时，老对手《自然》杂志也会刊登人类基因组计划的论文。

　　将来基因的研究更多是由公众努力还是由商业利益所驱动？鲁宾斯坦分析，现在人类基因已经测出序列，下一步要搞清楚的是基因的功能及如何改变它。研究会越来越多地偏向应用而不是基础，会有更多的商业驱动，越来越多的公司会参与到这里面来。而现在除了塞莱拉，美国还有其他公司也在从事这方面的工作。

　　鲁宾斯坦认为，这件事情没有什么可担心的。实际上整个科学进步的历史就是这样的，在很多方面都是独立的科学家作出一些基本发现，变成应用后由公司来完成产业化，比如半导体。他不明白，为什么一些科学家忘掉了科学史的发展而对此表示担心。

　　对于鲁宾斯坦的观点，中国科学家怎么看？本报将继续关注。