（生物通编译）随着基因组方法学应用领域的拓宽，它开始影响许多不同领域的新发现。其中之一就是结构基因组学，或称蛋白质结构与功能分析。

   直到最近，科学家才开始尝试通过识别特定功能的蛋白质，来研究蛋白功能的相似性，也就是假定功能相似的蛋白可能有相似的结构。经过几年的研究后，这些结构的相似性或是被证实或是被摒弃了。

   然而，有时功能相似、结构也大致相似的蛋白质，其氨基酸序列却显示了极小的同源性。而且有时，具有通常与某种特殊结构对应的氨基酸序列的蛋白质实际上却完全没有那种结构。

   由于信息学和研究技术的不断进步，研究人员正开始绕开氨基酸序列对比步骤来直接观察具有相似功能的蛋白质的结构，以确定哪些结构与这些功能相对应。应用这些由3-D结构研究产生的强大技术，科学家可以 鉴定各种产生相似结构和功能、序列却存在巨大差异的氨基酸序列。当前，该研究获得的信息可用于进一步的研究、生产设计蛋白以及更准确的药物设计。

一个颇有价值却未被充分利用和正确理解的工具

   有这么多潜在用途，通过专利保护3-D结构信息的价值是英明的做法。然而，现今却未听到有关3-D结构信息的专利提请资料。这也许是3-D结构研究的非商业本性的副产品，同时它也反映了研究人员和专利商标局的官员们共同的一个观点：结构信息是一种自然现象，不过是对蛋白质自然状态的简单描述，或是一个自然规律，或是一个抽象概念。然而，就如同自然现象、自然规律和抽象概念当然不属于专利保护范围之内一样，3-D结构信息当然不属于它们之中的任何一种。

   如果可以获得某一活有机体中某一蛋白的3-D结构，可能会有人争论这是蛋白质自然状态的描述，但事实上3-D结构远远不止于此。为利用现今任可用方法获得蛋白质的3-DJ结构，必需分离、纯化和分析该状态的蛋白质 甚至要与一个或几个已知其它蛋白质或分子结合进行分析。

   决定蛋白质3-D结构的X-射线结晶学要求蛋白质必需是可结晶的。通过其它方法发现蛋白质结构之前还需要一些其它的操作,如UMR分析等。事实上，这些操作如此之大地改变了蛋白质的自然状态，以致于某些情况下可能削弱结构信息的有用性。

   最高法院已规定“任何由人在阳光下制造的东西”都是可专利化的。据此，没人会否认单独或在已知成分中分离和纯化的蛋白是可专利化的。沿用同一逻辑，尝试特色化某一蛋白质3-D信息作为其自然状态的代表特征的人，就有权认可3-D信息处于非自然因而可专利化状态，而并非一种自然现象。

   同样，3-D结构分析得到的数据并非简单的自然规律或抽象概念。这些数据可能是也可能不是真正的原始数据，这些数据没有任何意义除非经过处理和翻译最终成为某一分子3-D结构的代表特征。这些经过翻译的数据，因而成为人为的，所以不应受到专利化的禁止。

   实际上，3-D结构的一些用途已经被认为是可专利化的，包括应用这些结构进行合理的药物设计、定义具有新结构的新种蛋白质以及定义某种结构对应特定功能的新蛋白质的功能。而且，3-D结构还可用于定义新的化合物如抑制剂化合物等，这是通过它们与某一特殊结构蛋白 结合的能力定义的。

   然而，不仅仅只是3-D结构用法应该专利化。结构本身也应该是符合专利保护条件的。每次新型的专利申请，专利与商标局都要非常认真地检查3-D结构的条件以确保其符合专利化要求。

   因而，3-D结构的专利申请书应提供所有的坐标和特定变化。还应包括对如何完成结构分析的详细描述。如果某一功能已知或可能与某一结构对应，对这个功能也应进行描述。

   结构信息的专利申请书可以这样陈述：“一个含x,y和z位点的坐标系（插入坐标），此处表明坐标定义了一个蛋白质X的三维结构。”最后，任何现实用法也应作为应用结构信息的方法申请保护。

    同所有新技术一样，获得3-D结构的专利权也许需要一些斗争，但为了结构信息无数的用途，这些努力是值得的。

                －－摘译自 GENOMEWEB 2001-10-22