在口腔健康的领域里，口腔颌面部脓肿（oral and maxillofacial abscess）可不是个小问题。这是一种常见的口腔疾病，如果没有及时治疗，就像一颗 “定时炸弹”，可能会发展成大麻烦。它不仅会让患者疼得坐立难安，还可能引发一系列严重的并发症。要是感染进一步扩散，周围组织会被连累，引发骨膜炎、蜂窝织炎，甚至会蔓延到面部间隙，导致急性呼吸窘迫和吞咽困难。更严重的是，像颈面部坏死性筋膜炎、路德维希咽峡炎、下行性坏死性纵隔炎、海绵窦血栓形成和脑脓肿这些致命的并发症，虽然不常见，但一旦出现，死亡率和发病率都相当高。所以，对于口腔颌面部脓肿，积极治疗刻不容缓！

一直以来，传统的治疗方法是脓肿切开冲洗加抗生素治疗。想象一下，患者得天天忍受着换药冲洗带来的剧痛，尤其是那些对疼痛特别敏感的孩子，每次换药都像是一场 “噩梦”，哭闹抗拒是常有的事。而且，为了保证引流通畅，传统治疗往往需要在脸上切开长长的口子，这对患者来说，不仅身体遭罪，还会影响面部美观，留下的疤痕可能会成为他们心里的一道 “坎”。有没有一种更好的办法，既能减少换药次数，又能减轻患者治疗过程中的痛苦呢？这成了摆在医学专家们面前的一道难题。

就在大家为这个问题绞尽脑汁的时候，真空密封引流（Vacuum sealing drainage，VSD）技术进入了温州医科大学口腔医学院附属口腔医院颌面外科研究人员的视野。这项技术早在 1993 年就被 Fleischmann 提出，当时他用这种技术治疗 15 例开放性骨折患者，通过长时间施加负压，促进了伤口清创和愈合，效果还挺不错。后来，VSD 在软组织损伤和感染治疗方面也崭露头角，还被用于治疗骨和软组织的急性感染、慢性骨髓炎以及慢性伤口等，都取得了良好的效果。不过，当时关于 VSD 治疗口腔颌面部感染的研究，大多集中在多间隙感染上，对于普通脓肿的治疗研究却很少。为了填补这个空白，温州医科大学的研究人员展开了深入探索，并在《BMC Oral Health》期刊上发表了题为 “Vacuum sealing drainage combined with continuous irrigation for the treatment of oral and maxillofacial abscesses-a retrospective study” 的论文。

研究人员想知道，VSD 技术结合持续生理盐水冲洗，在治疗口腔颌面部脓肿方面到底效果如何？能不能真正解决传统治疗的那些难题呢？经过一系列研究，他们得出了重要结论：对于局部口腔颌面部脓肿，VSD 治疗让患者感觉更舒适，还能缩短手术切口长度，这对患者来说无疑是个好消息；但在治疗颌面部多间隙感染时，VSD 的疗效还存在争议。这个结论意义重大，它为口腔颌面部脓肿的治疗提供了新的思路和参考，让医生们在选择治疗方案时有了更多的依据。

那研究人员是怎么开展这项研究的呢？他们采用了回顾性分析的方法，仔细收集了 2019 年到 2023 年在医院就诊的口腔颌面部脓肿患者的资料。这些患者被分成两组，一组接受传统治疗（Group 1），另一组使用改良后的 VSD 装置（Group 2）进行治疗，这个改良的 VSD 装置还增加了冲洗管用于持续负压冲洗。研究人员详细记录了患者的各种临床数据，像年龄、性别、感染源、治疗方式、住院时长、手术切口长度、疼痛指数（用 Numerical Rating Scale，NRS 评估，0 代表无痛，10 代表难以想象的剧痛 ），还有治疗过程中出现的并发症等等。通过对比两组患者的数据，来判断 VSD 技术的治疗效果。

下面咱们来看看具体的研究结果。在患者基本信息方面，研究一共纳入了 115 名患者，其中男性 63 人，女性 52 人，年龄从 5 岁到 86 岁不等。这些患者大多在入院前就接受了静脉抗生素治疗，而且都没有死亡病例。两组患者的感染源主要都是牙源性的，其次是腺源性，在这方面两组没有明显差异。

治疗时长上，传统治疗组术后病程平均是 8.07±3.47 天，VSD 组则是 10.00±5.87 天，VSD 组明显更长；VSD 组患者的住院总时长也比传统治疗组要长。不过，两组患者的术前病程倒是没有显著差异。研究人员考虑到多间隙感染可能会影响结果，就把 7 名有多间隙感染的患者排除后重新分析，发现传统治疗组术后病程还是比 VSD 组短。

疼痛指数方面，术前两组患者的 NRS 评分差不多。但术后，VSD 组的 NRS 评分降到了 1.83±0.70，传统治疗组是 2.96±0.83，VSD 组明显更低。即使排除多间隙感染患者后，VSD 组术后的 NRS 评分还是比传统治疗组低很多。这说明 VSD 技术在减轻患者术后疼痛上效果显著。

手术切口也有不一样的发现。传统治疗组切口平均长度是 3.57±0.44cm，VSD 组只有 3.04±0.31cm，VSD 组切口明显更短。而且，两组患者的切口大多在咬肌颊部区域，其次是下颌下区域。研究人员单独对比了传统治疗组 42 例口腔外切口患者和 VSD 组的切口长度，还是 VSD 组更短。这意味着 VSD 技术在减少手术切口长度上有很大优势，能让患者术后的疤痕更小。

但 VSD 技术也不是十全十美的。在并发症方面，传统治疗组只有 1 名患者因为感染扩散、引流不畅做了二次手术；VSD 组情况就复杂些，有 4 名患者做了再次手术，其中 1 名还做了 4 次手术，而且这 4 名患者都被诊断为深部颈部感染（Deep neck infections，DNI），有 1 名甚至发展成纵隔感染，被转到重症监护室治疗。此外，VSD 组还有 2 名患者对 VSD 包扎材料过敏，出现皮疹；3 名患者的 VSD 装置有漏气情况，好在两组都没有术后出血的问题。

综合这些研究结果，研究人员在讨论部分深入分析了 VSD 技术的优缺点。从积极的方面来看，VSD 技术能显著减轻患者的疼痛。脓肿的机械压力和炎症介质会刺激患者产生疼痛，切开引流虽然能缓解脓肿张力，但传统换药会带来机械刺激，也是疼痛的来源之一。而 VSD 技术通过持续负压吸引，能维持伤口的低压状态，避免渗出液积聚刺激神经，再加上持续生理盐水冲洗，能更快清除坏死物质和炎症介质，还不用频繁换药，大大提高了患者治疗过程中的舒适度。

在减少疤痕方面，VSD 技术也表现出色。手术疤痕对患者的心理和外观都有很大影响，而 VSD 技术缩短了手术切口长度，有利于减少疤痕形成。虽然研究没有对患者术后疤痕情况进行全面评估，但已有文献表明，负压引流结合持续冲洗能减少炎症物质积聚，对改善疤痕质量有帮助。

不过，VSD 技术在治疗颌面部多间隙感染时遇到了挑战。在传统治疗组，多间隙感染患者大多通过广泛切开取得了不错的治疗效果，只有 1 名患者因引流问题再次手术；但 VSD 组的多间隙感染患者中，很多需要多次手术。这可能是因为 VSD 技术为了追求小切口，在多间隙感染时难以保证充分引流，而且多间隙感染的致病菌大多是厌氧菌，VSD 的封闭环境不利于控制厌氧菌。

另外，VSD 包扎材料可能会刺激部分患者的皮肤，导致过敏症状，像颈部这种褶皱多的部位还容易出现漏气问题，不过这些问题及时处理后都没有造成严重后果。

这项研究也存在一些局限性。不同患者的感染严重程度和整体健康状况有差异，这些个体差异在研究中没能有效体现。而且，感染愈合情况很大程度上依赖医生的主观判断，VSD 技术会干扰医生评估，要是能采用更客观的指标，研究结果可能会更准确。

总的来说，这项研究为口腔颌面部脓肿的治疗提供了宝贵的经验。VSD 技术在局部口腔颌面部脓肿治疗上，让患者更舒适，切口更短，有很大的优势；但在颌面部多间隙感染治疗上，还需要进一步探索更好的治疗方案。未来，希望医学专家们能继续研究，找到更完善的治疗方法，让患者能少受点罪，更快恢复健康。