在当今信息爆炸的时代，人们获取健康信息的途径日益增多，但其中夹杂着大量不准确、不可靠的内容。互联网上的健康信息鱼龙混杂，“谷歌医生” 虽为人们提供了便利的信息来源，却也让公众和临床医生在海量信息面前不知所措。许多在线健康声明缺乏科学依据，这使得人们难以找到基于证据的健康信息，更难以判断其可靠性。错误的健康决策可能导致疫苗犹豫、治疗不当、经济损失等一系列公共健康问题。因此，寻找可靠的健康信息并做出明智的健康决策，成为了亟待解决的问题。

系统评价（Systematic reviews）作为评估医疗干预措施有效性的重要手段，能够综合所有可用证据，回答特定的研究问题，被认为是判断治疗是否有效的最佳证据来源。然而，公众对系统评价的了解却十分有限，这在一定程度上阻碍了其在医疗实践和政策制定中的应用。为了填补这一空白，来自爱尔兰高威大学（University of Galway）证据合成爱尔兰（Evidence Synthesis Ireland）等机构的研究人员开展了 “人民评价”（The People’s Review）项目，旨在让公众通过实践参与系统评价，提升对其的理解和应用能力，相关研究成果发表在《Research Involvement and Engagement》杂志上。

研究人员采用了 “学习实践”（learning by doing）的方法，结合公民科学（Citizen science）理念，让公众参与系统评价的全过程。该项目借助现有的公民科学平台 Cochrane Crowd，设计了八个在线阶段，包括提出问题、选择问题、规划评价、选择研究、提取数据、检查偏倚、解释结果和分享结果。为确保项目的科学性和规范性，研究遵循了 Cochrane 干预评价的方法学期望（MECIR）标准，在开放科学框架下进行，所有协议、方法和数据都将公开。

在研究过程中，公众参与各个阶段的方式丰富多样。在提出问题阶段，公众通过在线调查提出医疗保健问题，项目团队筛选出可行且合适的问题；选择问题阶段，公众通过两轮投票确定最终的评价问题；规划评价阶段，公众通过在线调查参与制定评价方案，决定如 PICO（患者、干预、对照、结局）的定义和搜索词等关键内容；选择研究阶段，公众依据前期规划，对潜在研究的标题和摘要进行筛选，若出现分歧，则由项目团队成员作为 “解决者” 做出最终决定；提取数据和检查偏倚阶段，公众负责从研究中提取与 PICO 相关的信息，并使用风险偏倚（ROB）工具评估研究方法可能带来的不确定性，但当公众意见一致性低于 80% 时，由项目团队介入决策；解释结果阶段，公众协助解读初步结果；分享结果阶段，公众决定评价结果的传播方式。

研究结果显示，通过参与 “人民评价” 项目，公众不仅能够深入了解系统评价的过程和重要性，还能提升批判性思考健康声明的能力。同时，该项目也为系统评价带来了公众视角，使其更具相关性和影响力。此外，项目团队还将评估公众参与对系统评价质量和结果的影响，探索这种新型公众参与方式在未来健康研究中的应用潜力。

在结论和讨论部分，“人民评价” 项目具有重要意义。它打破了传统公众参与系统评价的局限，采用连续、灵活的参与方式，让更多公众参与到系统评价的核心环节。通过 “学习实践” 的方法，公众在参与过程中获得了宝贵的知识和技能，包括理解和使用证据、健康素养和批判性思维能力的提升。对于研究人员而言，公众的参与提高了研究的相关性、质量和影响力。尽管项目面临着招募、在线参与、技术困难等挑战，但研究团队通过多样化的招募策略、优化数字平台的可用性和可及性等措施，努力降低这些影响。此外，项目还对公众参与的可行性和可接受性进行了评估，为未来类似项目的开展提供了参考。

总的来说，“人民评价” 项目为公众参与系统评价提供了创新的模式，有助于提升公众的健康决策能力，推动循证医疗的发展，为解决健康信息过载和公众健康决策难题提供了新的思路和方法。