在医疗卫生领域，服务、技术和护理模式不断快速变化，这就要求医疗专业人员与时俱进，医疗机构也需要寻求有效方式来推动和支持职场中的持续学习与创新。实践社区（Communities of Practice，CoPs）作为一种专业学习策略，能够将原本没有机会互动的人们联系起来，提供独特的教育机会。

CoPs 是指那些对某项事物有着共同关注或热情的人们组成的群体，他们通过定期互动，不断提升自己在该领域的能力 。CoPs 形式多样，广泛存在于各个学科和领域，具备三个关键特征：一是有共同感兴趣的领域；二是成员之间相互交流、学习；三是拥有共享的实践经验和资源，这些资源既包括有形的工具、协议等，也包括无形的语言、专业知识等。在医疗领域，CoPs 有助于专业人员分享知识和经验，推动循证优质护理的发展与实施，从而改善临床结果。例如，Project Echo 在近 200 个国家推广 “人人皆教、人人皆学” 的模式，覆盖从传染病到慢性病、从孕产妇健康到姑息治疗和应急准备等多种临床领域。

然而，青少年医疗保健作为一个独特的专业领域，面临着诸多挑战。青春期（通常指 10 - 19 岁，但不限于该年龄段）是一个特殊的发育阶段，这影响着医疗服务和治疗的提供方式与场所，同时还存在研究参与者招募和同意年龄等问题。而且，青少年医疗服务和研究涉及广泛的主题，如非传染性疾病、健康风险行为和意外伤害等。但该领域专业人员和研究人员数量相对较少，专门的培训项目也不多，导致研究能力建设机会有限。因此，与儿童和成人医疗保健相比，青少年医疗保健服务干预研究的证据基础十分薄弱。CoPs 有望成为解决这些问题的有效途径，通过促进知识共享、资源整合和研究合作，推动青少年医疗保健领域的发展。本综合综述旨在探讨如何更好地发展、支持、利用 CoPs，并展示其在青少年医疗保健研究能力建设方面的潜在益处。

本研究采用综合综述的方法，遵循 PRISMA 2020 声明的原则进行报告 。综合综述具有灵活性，能够整合多种类型的证据。研究旨在回答以下问题：CoPs 的目的（目标或宗旨）是什么，如何实现和管理？CoPs 采用了哪些策略来推进或实现其目的、目标？确定和 / 或讨论了哪些指标来评估 CoPs 的成功？哪些因素促进或阻碍了 CoPs 的运作？

CoPs 有多种称谓，为全面检索相关文献，研究制定了包容性的检索策略，涵盖描述具有 CoPs 核心特征（共同兴趣领域、人群社区、共享实践）的群体的创建、运作和可持续性的各类手稿。检索词参考了以往已发表的健康领域系统评价，并结合了同义词、缩写、通配符和布尔运算符，如 “Communit* of practice” AND “Health care” AND “Research”。研究对 7 个数据库进行了检索，包括 Embase、Medline、PsycInfo、CINAHL、Web of Science、ProQuest 和 Scopus，检索时间截至 2024 年 1 月。

纳入的手稿需为同行评审的出版物，且满足以下条件：一是 CoPs 旨在建设人类医疗保健研究领域的研究能力；二是涉及 CoPs 运作的一个或多个方面，如目的和目标、成员数量和特征、招募过程、支持策略、互动方式和预期结果评估。所有手稿必须为英文，发表时间在 2000 年至 2023 年之间。若 CoP 研究不关注医疗服务的提供，如与基础科学或公共卫生举措相关，则予以排除。

检索结果先下载至 Endnote X9 版本，由两位作者（NA 和 SM）独立筛选并去除重复记录，剩余记录上传至 Covidence 平台。再由四位作者中的两位（NA、SM、HLC 和 DW）依据纳入和排除标准，先对标题和摘要进行筛选，然后对全文进行筛选。若评审人员之间存在分歧，则通过讨论达成共识；若无法达成共识，则咨询另一位评审人员（KS）。

每篇保留的全文手稿由两位作者独立分析，相互比较并讨论以达成共识。核心数据被提取到 Excel 电子表格中，包括研究特征（作者、发表日期、原产国、手稿类型 / 研究设计、论文目的、涉及学科、CoP 发展阶段、CoP 评估策略和报告的成功指标）和 CoP 特征（CoP 名称、目标 / 愿景、成员、互动方式 / 频率、治理过程、为实现 CoP 目标所采取的活动 / 策略，以及 CoP 成功运作的促进因素和障碍）。提取的数据运用内容分析原则进行分析，反复阅读各分类数据以熟悉文本内容。针对每个研究问题，识别并编码相关数据，再对编码进行审查和总结，归纳出相似点和不同点，将合适的编码合并为主题，并以描述性方式呈现研究结果。

综合检索共获得 4436 条记录，经标题和摘要筛选后，69 篇手稿被保留进行全文审查，最终 15 项研究符合纳入标准。这些研究主要来自美国、加拿大、澳大利亚和英国，少数来自爱尔兰、丹麦和一个国际网络。论文大多以描述性为主，研究类型包括案例研究、混合方法项目评估等。评估方式多样，有调查、访谈、反馈等，但定量评估存在局限性，如缺乏 “CoP 建立前” 出版物的日期范围，新开发的问卷缺乏效度和信度测试。几乎所有论文都聚焦于 CoP 规划、设立和启动的早期阶段，研究持续时间从 18 个月到 7 年不等。

3.2.1 CoP 目的、目标CoPs 的目的包括促进基于实践的研究、增强研究转化、发展研究能力、建立循证实践模型和协作伙伴关系等，部分还关注消费者参与研究。3.2.2 CoP 交付与治理CoPs 成员类型多样，多数旨在创建多专业群体或针对基层医疗保健专业人员。成员沟通方式和频率各不相同，包括会议、工作坊、社交媒体等多种形式。在治理方面，通常会设立某种形式的监督委员会，有时还会成立负责预算规划、数据管理等事务的小组委员会，但相关信息有限。

3.3.1 支持研究设计、招募、数据处理和 / 或数据分析除一项聚焦于出版写作的研究外，其他 CoPs 均支持成员的研究过程，通过个性化反馈、指导、培训、工作坊等方式，帮助成员提升研究设计、招募、数据处理和分析等方面的能力。3.3.2 支持准备伦理申请部分 CoPs 明确表示会为成员准备研究伦理委员会申请提供支持，方式包括培训、经验丰富成员的协助、将其纳入方法培训项目等，还有的计划建立相关机制以提升成员的伦理认证水平。3.3.3 促进协作所有 CoPs 都重视网络建设和促进协作，主要是推动社区 / 从业者群体与学术界之间，或不同学术群体之间的合作。通过建立持续关系、共享互动方式、组织各类活动等手段，加强成员之间的合作。3.3.4 资源库与资源获取大多数研究介绍了为 CoP 成员提供研究相关资源的方法，资源类型丰富，包括网站、培训视频、通讯等，主要用于提升研究技能、创建研究基础设施、分享信息等。例如，有的 CoP 创建了共享数据集，有的测试并共享了测量工具。

3.4.1 研究项目多个研究列举并描述了通过 CoPs 开展的研究项目，但详细程度各异。部分 CoP 已完成或正在进行多个研究项目，涵盖临床研究、健康服务研究等多个领域，也有一些 CoP 提及成员参与研究项目的情况，但未提供具体细节。3.4.2 正式研究培训的参与情况部分 CoP 成员接受了正式研究培训，如攻读博士、硕士学位或参加专业培训课程。其他一些 CoP 将促进成员参与正式研究培训作为目标，并提出了相应策略。3.4.3 合作多数 CoPs 报告了新的合作成果，如建立了跨机构、跨专业的合作关系，或成员参与了基于主题的行动小组。不过，也有部分 CoP 仍将发展新合作作为目标。3.4.4 研究资助许多 CoPs 将获得研究资助视为目标，部分 CoP 的设立和维持依赖于资助资金。但明确提及获得资助金额的研究较少，多数只是暗示通过 CoP 活动获取了资助或正在寻求资助。3.4.5 学术出版物部分研究将学术出版物视为 CoP 的关键产出，一些 CoP 在成员参与后，学术出版物数量明显增加，还有的 CoP 成员共同撰写了论文或为其他出版物贡献了关键见解。3.4.6 广泛的知识传播一些研究表明，CoPs 通过多种方式实现了广泛的知识传播，如在国内推广研究知识和实践创新、通过会议报告和社交媒体分享成果等，知识传播也是部分 CoP 的重要目标。3.4.7 转化为政策和指南很少有研究提及 CoP 活动转化为政策或指南的情况，部分只是将研究转化作为目标，仅有个别研究描述了 CoP 在促进青少年参与政策文件制定方面的作用。3.4.8 实施到医疗实践中多数 CoPs 强调在各自领域实施循证实践的重要性，但多数仅停留在目标层面，只有少数 CoP 成功将相关成果实施到医疗实践中，如在社区卫生中心推广电子设备收集患者报告数据的方法。

3.5.1 促进因素成功的 CoP 运作离不开积极热情的发起人和团队成员，他们凭借学术地位建立网络，推动 CoP 的启动和发展。明确统一的愿景和框架也至关重要，它涵盖研究能力建设、关系发展、网络构建等多个方面，并通过评估和成员反馈不断完善。营造积极的环境和文化，提供支持性空间，认可不同成员的价值，也有助于 CoP 的发展。此外，自上而下和自下而上的推广方式相结合，能提高 CoP 的知名度，吸引更多成员参与。当然，充足的资金和资源是 CoP 成功的重要保障，包括基础设施建设所需的资金。3.5.2 障碍CoP 成员之间的合作可能面临诸多障碍，如对个人资助的竞争、知识产权问题、成员之间的文化差异、优先事项和议程的冲突等。成员的专业和背景差异在带来益处的同时，也可能导致活动难以满足所有群体的需求。在线工作环境存在网络安全、技术支持等问题，即使是计算机素养较高的成员也可能需要帮助。而且，建立和维持研究型 CoP 需要大量时间，包括制定政策、获取资源、获得各方认可等，持续的资金获取也是一大挑战，尤其是对于依赖志愿者成员的 CoP 来说，短期的资金周期难以维持他们的长期参与。

本综述对 24 年间的健康数据库文献进行检索，仅获得 15 篇符合条件的出版物，证据基础有限，且多数论文为描述性叙述，评估数据质量不高。但这些研究表明，CoP 概念在不同环境和主题中得到了广泛应用，主要面向多个医疗专业和团队。CoPs 的主要目标是发展研究能力，包括提供培训、支持和指导，建立合作关系，促进基于实践的研究和证据转化。多数研究认为 CoPs 在成员增长、合作发展、成员专业发展等方面取得了成功，但研究转化为政策和实践仍有待加强，这可能与大多数 CoP 处于发展初期有关。

影响 CoP 实施的因素与实施任何实践变革的影响因素相似，涉及个体、创新本身、实施过程和内部环境等多个领域。积极热情的发起人和团队成员对 CoP 的启动至关重要，成员的专业多样性既有优势也带来挑战。有效的 CoP 应具备统一的愿景和框架，良好的资金和资源支持对于 CoP 的设立、维持和成员参与至关重要。同时，积极的环境文化、高质量的信息共享和良好的关系连接也是 CoP 成功的关键。尽管许多 CoP 在初期发展良好，但由于个人和资金投入等因素，部分在几年内就停止运作。不过，仍有部分 CoP 持续运作，甚至超过十年。

本综述为未来青少年健康领域 CoP 的规划提供了有价值的参考。青少年医疗保健领域的专业人员热情高、专业知识丰富，尤其是在处理青少年研究伦理问题方面具有优势。青少年专项 CoP 有望开辟新的青少年招募渠道，促进机构间的合作与资源共享。然而，在建立和维持青少年 CoP 的过程中，也面临一些挑战，如确保活动与所有成员相关、适应代际对话特点构建灵活的沟通渠道、获取资金以支持无薪年轻人的参与和运营成本等。

本综述存在一定局限性。一方面，由于 CoPs 形式多样且可能相对非正式，相关文献数量有限且质量参差不齐，本综述仅纳入了作为初级研究分析和撰写的 CoPs，可能遗漏了一些对建设健康服务研究能力有价值的 CoPs。另一方面，部分 CoP 的讨论侧重于未来潜在影响，而非已取得的成果，这可能导致对其影响的高估或低估。此外，测量 CoP 的产出，如转化成功率和合作数量等存在困难，缺乏客观的测量标准可能导致预期与实际结果不符，影响对 CoP 质量、成本效益和可持续性的改进。因此，制定标准化的 CoP 建立和报告协议可能会有所帮助。

本综述总结了关注健康服务研究能力建设的 CoPs 的目标、运作和成就，得出了一些重要结论。首先，明确 CoP 的目的和成员的优先事项至关重要，这将影响招募策略和资源需求。在 CoP 发展过程中，评估其是否实现预定目标和满足成员需求也必不可少。若持续资金依赖于成功的证据，应设计简便的方法让成员报告可转化为进展报告的指标。研究表明，CoPs 在传授技能和建立新合作方面发挥了重要作用，有助于提升健康服务研究的数量和质量。对于证据基础和资源相对有限的青少年医疗保健等学科，借鉴这些经验，确保 CoPs 的结构和过程基于证据，对于促进合作、避免重复劳动、提升成员技能和知识具有重要意义。

本综合综述整合了专注于健康服务研究能力建设的实践社区的目标、治理、互动模式和评估指标等方面的信息。研究型实践社区旨在建立跨学科合作关系，促进指导、高质量研究、学术出版、资助申请以及证据向政策和实践的转化。其策略包括研究技能和伦理培训、促进合作以及维护资源库等。促进实践社区发展的因素有发起成员、框架构建、积极环境营造和推广策略等，而阻碍因素则包括资源竞争感知、跨学科成员需求协调、在线工作困难、时间投入和持续资金获取等问题。