在口腔修复领域，针对下颌无牙颌患者，双种植体支持的覆盖义齿是常用的修复方式，能提升口腔功能和患者满意度。不过，牙齿缺失后出现的骨吸收现象，常给传统种植体（CDI）的植入带来困难，尤其对于老年或身体状况不佳的患者。迷你牙种植体（MDIs），直径小于 3mm，为牙槽嵴萎缩患者提供了新选择。自 1994 年问世并获 FDA 批准长期使用后，MDIs 在口腔修复中应用广泛。

评估 MDIs 成功与否的关键指标之一是边缘骨丢失（MBL），它直接关系到种植体的稳定性和使用寿命。研究显示，MDI 支持的覆盖义齿在 MBL 方面表现良好，且比 CDI 覆盖义齿的 MBL 更少。监测 MBL 对于评估种植体性能、及时发现种植体周围炎和种植失败等并发症至关重要，因此优化 MBL 对 MDI 覆盖义齿的长期成功意义重大。

除 MBL 外，MDIs 的疗效还受存活率、咬合力和修复体维护等因素影响。MDIs 虽为无牙颌患者提供了经济、微创的修复方案，但因其抗疲劳骨折能力有限，多应用于可摘式修复体。相关研究表明，MDI 覆盖义齿的存活率较高，同时能增强咬合力和咀嚼效率，提升患者满意度。而长期成功还依赖有效的修复体维护，以应对磨损和固位力下降问题。

覆盖义齿的成功受多种因素影响，其中附着体的选择是关键之一，此外还包括手术技术和种植体定位等。附着体的选择需综合考虑口腔内解剖结构、成本、固位需求和患者偏好等因素，可大致分为连接式和非连接式系统。球形附着体因操作简单、能有效分散种植体负荷而备受青睐，且在成本效益、对修复空间要求及卫生维护方面优于杆式附着体。不同附着体系统的弹性不同，会影响应力分布和种植体周围骨的适应性，因此研究附着体设计对 MDIs 中 MBL 的影响很有必要。尽管传统种植体研究表明附着体类型对种植体周围骨吸收影响不显著，但由于 MDIs 独特的生物力学特性，其影响尚不清楚。此前多数关于 MDIs 的系统评价主要对比 MDIs 与标准直径种植体，常忽略附着体机制的差异。本系统评价旨在填补这一空白，评估球形附着体与其他系统对 MDI 支持的覆盖义齿临床结局的影响。

本系统评价严格遵循系统评价和荟萃分析的首选报告项目（PRISMA）指南进行，并在 PROSPERO 平台注册，注册号为 CRD42024610018。研究目的是对比 MDI 覆盖义齿中球形附着体与其他附着体系统的差异。符合要求的研究设计包括随机对照试验（RCTs）、对照临床试验（CCTs）或比较性回顾性、前瞻性队列研究，且随访期至少 1 年。

采用 PICO 框架构建研究问题：“对于需要下颌迷你种植体支持式覆盖义齿的无牙颌患者（P），使用球形附着体（I）与其他附着体系统（C）相比，对边缘骨丢失（MBL）、最大咬合力、种植体存活率、修复体维护和并发症（O）有何影响？”

基于此，确定研究的纳入标准为：涉及成人下颌 MDI 支持式覆盖义齿的 RCTs、CCTs、比较性回顾或前瞻性研究；随访至少 1 年；英文撰写；报告不同附着体在 MDI 下颌覆盖义齿中的 MBL、存活率、最大咬合力、修复体维护和并发症等结果。排除标准为：研究种植体支持的部分可摘义齿；涉及直径超 3mm 的牙种植体；研究上颌弓的迷你种植体覆盖义齿附着体。

利用 PubMed、Scopus 和 Cochrane Library 三个电子平台进行全面文献检索，检索截至 2025 年 2 月 25 日，不限语言、出版年份和研究类型，综合使用自由文本关键词和医学主题词（MeSH）以提高检索准确性。同时，对纳入研究的参考文献和相关系统评价进行手动检索，并在 Google Scholar 搜索灰色文献，减少发表偏倚。

使用系统评价软件（Rayyan Web）去除重复文献，两名研究者（Z.H., P.P.）独立筛选文献标题和摘要，对符合或信息不明确的文献获取全文，再由这两名研究者独立评估全文是否符合纳入标准，如有分歧通过讨论解决，必要时咨询第三名研究者（P.K.）。

两名评估者（Z.H. 和 P.P.）独立从纳入研究中提取数据，若有差异则咨询第三名评估者（P.K.），通过讨论达成共识。主要结局指标为种植体周围边缘骨丢失（MBL），次要结局指标包括种植体存活率、最大咬合力、修复体维护和并发症。提取的数据涵盖研究作者、年份、设计、参与者信息、MDIs 参数、附着体类型、加载方式、影像学方法、随访时长和结局等。

运用 Cochrane 偏倚风险评估工具 2（RoB 2.0）评估偏倚风险，由第一作者（Z.H.）评估，第二作者（P.P.）复核不同意见。根据研究方法，将评估结果分为 “低风险”“存在一些问题”“高风险”，评估维度包括随机化过程、干预措施偏差、结局数据缺失、结局测量和报告结果选择等方面。使用 RoB 2 Excel 工具结合评审者判断评估整体偏倚风险。

由 Z.H. 和 T.S. 运用 RevMan 5.4 软件进行荟萃分析。提取边缘骨丢失（MBL）和最大咬合力（MBF）的均值和标准差（SD）用于分析，若研究在多个位点测量 MBL，计算其总体均值和合并标准差；若仅提供平均值，则直接用于分析。

对于连续型结局指标，计算加权均数差（WMD）和 95% 置信区间（CI）以比较球形附着体组和其他附着体组。采用I2指数评估异质性，I2值 25% 为低异质性，50% 为中度，75% 为高度。根据异质性情况选择固定效应模型或随机效应模型，I2值≥50% 或存在临床异质性（如测量方法、随访时长不同）时用随机效应模型，无显著统计或临床异质性时用固定效应模型。span data-custom-copy-text="\(p0.05\)"p<0.05视为具有统计学意义，绘制森林图展示荟萃分析结果。

进行亚组分析，探究下颌 MDI 支持式覆盖义齿中不同附着体类型对总体效应估计的影响，明确特定附着体类型是否会导致总体结局的差异。

运用 GRADE 系统评估证据确定性，分为 “高”“中”“低”“极低” 四个等级，基于偏倚风险、不精确性、不一致性和间接性等因素进行判断，使用 GRADEpro 软件生成证据质量总结表。

通过数据库检索共识别出 561 篇文献，去除重复后剩余 524 篇进行筛选。经摘要评估排除 491 篇，33 篇进入全文评审。最终 6 篇研究符合纳入标准，其中 5 篇适合定量分析，且所有纳入研究均为随机对照试验，未发现符合条件的对照临床试验（CCTs）或比较性队列研究，研究选择流程遵循 PRISMA 指南。

6 项纳入研究均为随机对照试验。部分研究由同一作者同年发表，针对同一人群，但因结局不同均被纳入。研究随访期至少 1 年，部分为 2 年、15 个月或 12 个月，加载方式均为即刻加载。共 234 枚 MDIs 植入 101 名患者，多数研究使用 2 枚 MDIs 固位下颌覆盖义齿，仅 1 项研究用 4 枚。不同研究分别报告了 MBL、最大咬合力、MDI 存活率、修复体维护和并发症等结果。

纳入研究的偏倚风险评估显示，6 项研究中有 3 项结果存在一些问题，3 项偏倚风险较低。由于研究的实验性质，难以对参与者和研究人员设盲。部分研究随机化过程清晰，风险低；部分研究随机化方法描述不清。所有研究在干预措施偏差和结局数据缺失方面风险较低。在结局测量方面，所有研究均清晰描述方法，风险低。但在报告结果选择方面，部分研究因未注册试验方案，存在报告偏倚风险。

在边缘骨丢失（MBL）方面，4 项研究用不同影像学技术评估骨水平变化。有的研究用锥形束计算机断层扫描（CBCT）测量 4 个种植体表面的骨丢失，有的用根尖片和数字卡尺测量。不同研究中，球形、杆式、套筒冠和 ERA? 附着体在不同时间点的 MBL 数值不同。

最大咬合力（MBF）由 2 项研究评估，均发现咬合力随时间增加。不同研究测量方法不同，如使用压力敏感片或便携式咬合力量计，不同附着体组在不同时间点的 MBF 数值有差异，但总体差异不显著。

种植体存活率方面，1 项研究对比球形和杆式附着体，2 年后球形附着体存活率为 90.9%，杆式为 97.8%。

修复体维护和并发症方面，1 项研究对比球形和 ERA? 附着体，发现 ERA? 组干预次数更多，主要包括压痛部位调整、重衬和尼龙部件更换；球形组主要是义齿基托修复和尼龙帽更换。

荟萃分析结果显示，对比球形与其他附着体的 MBL，异质性高（Chi2=350.13，span data-custom-copy-text="\(P0.00001\)"P<0.00001；I2=99%），采用随机效应模型，结果显示二者无显著差异（WMD=0.15，95% CI -0.50 至 0.81，p=0.65）。亚组分析中，球形与杆式、球形与 ERA? 附着体的 MBL 无显著差异；球形与套筒冠附着体相比，球形附着体的 MBL 显著更低（WMD=0.95，95% CI 0.90 至 1.00，span data-custom-copy-text="\(p0.00001\)"p<0.00001）。

对比球形与其他附着体的最大咬合力，研究异质性低（Chi2=1.31，P=0.25；I2=23%），采用随机效应模型，结果显示无显著差异（WMD=?5.29，95% CI -33.46 至 22.87，p=0.71）。

根据 GRADE 系统评估，边缘骨丢失的证据确定性为极低，主要因偏倚风险、高异质性和小样本量；最大咬合力的证据确定性为中等，虽异质性低，但置信区间宽，结果存在不确定性。

本系统评价和荟萃分析对比了 MDI 支持式覆盖义齿中球形与其他附着体的临床结局，包括 MBL、最大咬合力、存活率、修复体维护和并发症。定性分析纳入 6 项随机对照试验，定量分析纳入 5 项。

荟萃分析表明，MDI 覆盖义齿中球形与其他附着体（杆式、ERA?、套筒冠）在 MBL 上无显著差异（P>0.05）。亚组分析显示，球形与杆式、球形与 ERA? 附着体的 MBL 差异不显著，而球形比套筒冠附着体的 MBL 显著更低（span data-custom-copy-text="\(P0.05\)"P<0.05）。不过，所有附着体组的平均 MBL 均低于 2mm，处于临床可接受范围。

部分研究对比球形和杆式附着体的 MBL 结果不一致，可能与种植体直径、随访时长和骨密度等因素有关。纳入研究中种植体直径不同，窄直径种植体所受生物力学压力大，可能增加骨吸收；随访时长不同也可能影响骨丢失的报告；且研究均未详细说明骨密度，而骨密度会影响种植体稳定性和 MBL。

本研究中 MBL 的证据确定性极低，受多种因素影响，如种植体数量、分布和设计。多数研究用 2 枚 MDIs，仅 1 项用 4 枚，种植体数量不同可能影响 MBL 评估；种植体虽均为一体式，但制造商不同，设计差异可能影响骨反应，目前种植体设计对 MBL 的影响尚不明确。

最大咬合力方面，证据确定性为中等，置信区间宽反映出不确定性。不同研究测量方法不同，限制了结果的可靠性和普遍性。

种植体存活率方面，MDIs 成功率较高，但对比不同附着体类型对存活率影响的研究较少，需进一步研究。

选择附着体系统时，修复体维护和并发症是重要考量因素。研究发现球形附着体比 ERA? 附着体的维护干预更少，可能在维护方面更具优势。

本系统评价存在局限性，符合纳入标准的研究较少，且仅对比了球形与部分附着体类型。部分研究样本量小，且种植体参数、随访时长及患者个体因素等存在异质性，影响了结果的准确性和普遍性。因此，需要更多设计良好、大样本量和长期随访的研究来验证这些发现。

尽管存在混杂因素，MDIs 仍是口腔修复的重要选择，尤其适用于有解剖、经济或医学限制的患者。其微创外科技术能减少并发症和恢复时间，即刻加载能力可实现当日修复，提升患者满意度和生活质量。虽然长期数据有限，但目前证据显示 MDIs 存活率令人满意。

在本研究局限性内，球形、杆式和 ERA? 附着体在 MBL 方面结局相似，套筒冠附着体的 MBL 更显著。附着体类型对最大咬合力影响不显著。临床医生选择附着体系统时，应综合考虑患者偏好、维护难度、成本和口腔卫生等因素，未来还需更多研究为临床决策提供更可靠依据。